Hvorfor vitenskapen er begrenset og evolusjonen mislykkes
av Andrew Sibley. Oversatt herfra. {Kursiv ved oversetter.}
Bilde 1. 3 typer av slutninger
Vi blir ofte fortalt at vi må "stole på vitenskapen", og at vitenskapen kan forklare livets opprinnelse og løse alle verdens problemer. Ofte blir vitenskapen behandlet som en religion, kjent som scientisme. Den søker å forklare hele den fysiske virkeligheten uten referanse til skaperguden. Likevel er sannheten at vitenskapen nødvendigvis er begrenset, og dens funn alltid foreløpige. Påstanden om at all kunnskap kan komme gjennom vitenskap er i seg selv en filosofisk påstand, eller til og med en religiøs; den er ikke vitenskapelig - dermed er påstanden selvmotsigende. Så vi kan se at vitenskapens påstander er begrensede. Det er i utgangspunktet tre tilnærminger til vitenskapelige undersøkelser, kjent som deduksjon, induksjon og abduksjon, men de har alle sine begrensninger i søken etter sannhet.
Påstanden om at all kunnskap kan komme gjennom vitenskap er i seg selv en filosofisk påstand, eller til og med en religiøs; den er ikke en vitenskapelig - dermed er påstanden selvmotsigende.
Deduksjon
Med deduksjon følger årsakssammenheng av nødvendighet: slik at Z er forårsaket av Y er forårsaket av X osv., men hva skjer når vi kommer tilbake til den første årsaken A - hva forårsaket det? Dessverre kan vi ikke fastslå det gjennom deduksjon. Det finnes flere alternativer: vi kan tilby et sirkelargument, der A forårsaker B som forårsaker A som forårsaker B osv., eller vi kan tilby en uendelig regresjon av årsaker, som går bakover i tid for evigheten av A-, A- -, A- - -, osv. Man kan vel følge Dawkins og tilby en meningsløs forklaring som misbruker vitenskapens språk, slik at "i begynnelsen eksploderte ingenting".(1) Men ingen av disse er tilstrekkelige. Det finnes et annet alternativ, at fysisk årsakssammenheng begynner med en perfekt og intelligent ubevegelig beveger, og vi tror at en slik klok og kunnskapsrik beveger er Gud.
På 1800-tallet avviste mange evangeliske kristne vitenskapsmenn ved Victoria Institute Darwins påstander på grunnlag av at de benyttet den spekulative hypotetisk-deduktive metoden.(2) Darwins grunnleggende tese, som krevde Lyells dype tid, ble presentert som en hypotese. Ut fra dette ble det teoretiske arbeidet utviklet ved å forsøke å bygge en rekke deduktive argumenter på den. Men hvis evolusjonsteorien er bygget på feil grunn, eller sandjord, hvordan kan da bygningen motstå granskingens vind? Faktisk ble det sett på at darwinistisk naturlig utvalg ikke passet inn i observasjonsvitenskapen på slutten av 1800-tallet; for eksempel på grunn av Gregor Mendels arbeid om arvelighet.(3) Teorien ble først reddet tidlig på 1900-tallet ved å knytte den til den utviklende genetikkvitenskapen,(4) som den gang var støttet av den nøytrale modellen.(5) Men mange evolusjonsforskere i dag begynner å innse at den neodarwinistiske syntesen har mislyktes: se for eksempel Thomas Nagels bok Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False.(6) Noen evolusjonsbiologer argumenterer nå for en "tredje vei", men også det er dypt problematisk -lenke.(7)
Bilde 2. Nagel -ateistisk filosof, stoler ikke på evolusjonsteori
Induksjon
Induktiv resonnering krever innsamling av observasjoner, og utvikling av hypoteser og argumenter knyttet til kausalitet ut fra dette. Den søker en fysisk forklaring fra dataene. Problemet er at evnen til å samle inn data alltid er begrenset av tid og rom. Det klassiske eksemplet er den en gang så antatte påstanden om at "alle svaner er hvite". Men da den europeiske oppdageren Willem de Vlamingh ankom Australia i 1697, oppdaget han at noen svaner faktisk er svarte.
Bilde 3. ATP-syntase-proteinmaskinen er en liten elektrisk motor drevet av hydrogenioner og genererer det essensielle ATP-molekylet som bærer energi rundt i cellen.
Med utviklingen av mikrobiologi, og evnen til å gjøre observasjoner inne i cellen, har man oppdaget en utrolig maskinlignende kompleksitet. Når man tar av lokket på den svarte boksen, avslører det en ny verden ukjent for Darwin.(8) Den genetiske koden leses som et språk, og bittesmå proteinmotorer (9) og fungerende maskiner som går langs mikrotubuli, gjør at cellen kan fungere - og holder oss i live! (Bilde3). Så induktiv resonnering, gjennom innsamling av nye data, fører oss til å stille spørsmål ved darwinistiske forklaringer, og peker i stedet mot design. Men den klarer fortsatt ikke å tilby formelle bevis fordi vitenskapen aldri kan samle inn tilstrekkelige data til å etablere sine påstander uten tvil. Induktiv resonnering er svært nyttig for vitenskapen, og peker i økende grad mot design, men den gir ikke sikkerhet, bare sannsynlighetsbaserte funn, som er foreløpige. Bare ett dataelement i strid med normen kan bevise at en teori er falsk.
Abduksjon -slutning til beste forklaring
Det tredje alternativet er abduksjon. Mens deduksjon og induksjon søker å peke mot en forklarende løsning, krever abduksjon at forskere trekker den beste forklaringen opp av hatten fra en rekke konkurrerende alternativer. Som nevnt ovenfor er det mest åpenbare eksemplet de konkurrerende påstandene om intelligent design kontra darwinistisk evolusjon. Når man får valget mellom intelligent design og evolusjon, kan designforklaringen sees å være langt foran den evolusjonære forklaringen. Alt vi vet om menneskelig ingeniørkunst fører oss til å konkludere med at det må ha vært en designer av levende organismer. Design er den beste forklaringen, men den mangler fortsatt absolutt vitenskapelig sikkerhet på grunn av induksjonsproblemet.
Vi kan dermed observere at alle vitenskapelige forklaringer mangler absolutt sikkerhet. Gitt dette gapet i perfekt vitenskapelig kunnskap, erkjenner kristne troende troens plass i påstander om materiell og åndelig sannhet. Og likevel må den ateistiske vitenskapsmannen også ha tro på at Gud ikke eksisterer, at dyp tid og kaos kan føre til utrolig organisering og kompleksitet, og at en guddommelig agent ikke har handlet i skapelsen. Når vi står overfor "I begynnelsen Gud", eller "I begynnelsen ingenting", er det veldig tydelig å se hvilken som er den mest rasjonelle og observasjonsbaserte forklaringen. Dessverre er det for ateister en følelsesmessig bagasje som får dem til å fornekte Gud, og som fører til at de foretrekker den irrasjonelle forklaringen fremfor sunn fornuft. Paulus sier i Romerbrevet at slike mennesker er uten unnskyldning fordi Gud har gjort sine guddommelige egenskaper tydelige.
Rom 1,19-20 for det som en kan vite om Gud, ligger åpent for dem, for Gud har åpenbaret dem det. 20 For hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, er synlig fra verdens skapelse av, idet det kjennes av hans gjerninger, forat de skal være uten undskyldning
Francis Bacon, som bidro til å utvikle de vitenskapelige prinsippene på 1600-tallet, bemerket i 1625 at dybden i filosofien fører til religion: "Det er sant at litt filosofi bøyer menneskets sinn til ateisme; men dybden i filosofien bringer menneskenes sinn til religion." (10)
Bilde 4. Evangelisering og trosforsvar må utøves sammen
Kristen apologetikk
Arbeidet med kristen apologetikk søker ikke å bevise Guds eksistens gjennom bevis, uansett hvor sterke bevisene er, fordi vi anerkjenner prioriteten til tro, som er forutsetningsbasert. Faktisk ville selve forsøket på å bevise Gud gjennom bevis i realiteten forgude naturen - i stedet er Gud sannhetens grunnlag. Men vi holder ikke fast ved fideisme, troen på at tro ikke kan støttes, og at vitenskap og bevis ikke betyr noe. Kristen apologetikk søker sammenheng mellom Guds åpenbarte ord og bevisene i skaperverket, men dette er ikke et formelt bevis. Det er tro støttet av bevisene, som er en svært kraftig kombinasjon i søken etter sannhet.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund